Jumaliste täällähän on TYKITELTY MENEMÄÄN!
Ja nyt lähtee WALL OF TEXT tulemaan niin että LÄHTEE!!
Mitä ismeihin tulee, niin ihmiset ovat niiden suhteen moneen suuntaan meneviä. Usein jopa täysin ristiriitaisesti.
Itsehän olen sekä rasisti että anti-rasisti.
Myös sekä sovinisti että feministi.
Varmasti myös sekä seksisti että myös seksismiä vastaan
Ja olen myös ateisti kun teen syntiä ja teisti kun olen tajunnut tehneeni syntiä.
Riippuu tilanteesta ja kontekstista ja kaikesta. Varmaan ihan melkein kaikkea enemmän tai vähemmän kammottavaa löytyy ainakin käytettyjen sanojen historiastani. Enkä usko yhtään olevani ainoa, jolla arvot menevät ristiriitaisesti tilanteesta riippuen. Anti-rasistikin etenkin nykyään saattaa kannattaa rasistisia ajatuksia valkoihoisia kohtaan (jota jopa koitetaan itseltä kieltää väittämällä, että valkoista kohtaan ei voi olla rasisti). Ja erikoisimmillaan sitten joku saattaa kannattaa vaikka mitä hienoja arvoja ja olla ns. hyvien ismien puolella, mutta kuitenkin vihata koko ihmiskuntaa syystä tai toisesta. Niin kuin nyt tuo JR:n esimerkki, joka toki voi olla enemmän tai vähemmän vitsi eikä tosissaan sanottu asia. Että homoja ja mustalaisia ja naisia ja eläimiä pitäisi puolustaa, mutta tulispa vaan maailmanloppu ja tappaisi ihan kaikki. JR saattaa vitsailla tai puolivitsailla, mutta tosissaan näin ajatteleviakin on olemassa.
Mikäli henkilö on rasisti, kun sanoo että neekeri tai jutku, niin eihän sille sitten mitään mahda, että tämän lauseen olemassaolo jo itsessään tekee minusta rasistin. Tai tuon jutku-sanan osalta natsi_symppaajan.
Mielestäni pitäisi kuitenkin huomata ero paskanjauhannan ja jonkun asian aidon symppaamisen välillä. En usko, että kukaan, joka kirjoittaa vaikka omasta pihiydestään myyntitilanteissa jutkuiluna, uskoisi juutalaisten olevan pihejä rahan kanssa kieroilijoita. Tai ainakaan tällä foorumilla. Kai sitä monenmoista menijää tietty maailmaan mahtuu, että tiedä häntä sitten joistakin.
Voi sitten kysyä, että no sanoisinko sanan neekeri missään yhteydessä kenenkään tummaihoisen läsnäollessa. Tai sanoisinko jutku kenenkään juutalaisen läsnäollessa. No jutkun olen sanonut, tai ainakin juutalaishitlervitsejä kertonut ja samainen juutalainen komppaillut vitsejä takaisin naurusta hykerrellen - ja lopuksi kuitenkin asian ollen selvänä kummallekin, että Hitler oli paha paska ja eikä kannateta sitä hommaa kumpikaan. Joskaan en nyt ihan ole varma menisikö hänelle läpi tuo pywdypyn homma
Voi olla, etten ottaisi asiaa esille
Mutta ns. "käsi ojoon" -vitsejä on kyllä tehty sulassa sovussa. Vaan enpä tuotakaan hänen isänsä nähden tekisi koskaan saati jonkun rabbin edessä.
N-sanan suhteen sitten perstuntumalta tuntuu, että en sanoisi. Riippuu toki varmasti ihmisestä. Ja kontekstista.
Heh, tuo sana tuli sensuroitua, kun jotenkin riipaisi sielua ajatus laittaa se kolmannen kerran putkeen sensuroimattomana - oudosti kuitenkaan syynä ei ole tummaihoisten loukkaamisen välttäminen, vaan tämän ketjun keskustelijoiden loukkaamisen välttäminen. En siis haluaisi sanan yliviljennällä loukata esim. kaamion fiiliksiä, koska se on hyvä jätkä ja tulee hyvä fibat, kun sillä on hyvä fiilis. Johtunee siitä, että tuota sanaa käyttäessäni en missään määrin mitenkään ajattele tummaihoista henkilöä halveksuvasti tai millään tavalla huonompana kuin muut. Siksi en myöskään sensuroi sanaa ollakseni jotenkin hienotunteinen tummaihoisia kohtaan, vaan syynä on täysin pelkkä hienotunteisuuden kokeminen niitä kohtaan, jotka ovat osoittaneet tässä tai muussa ketjussa paheksuntaa kyseisen sanan käyttöä kohtaan, heidän ihonväristään riippumatta. Enkä lopulta oikeastaan tiedä miten paljon siitä on sitä, etten halua tuottaa heille mielipahaa ja miten paljon sitä, että en vain tahdo heidän ajattelevan pahaa minusta (jota mahdollisesti kuitenkin tämän tekstin aiemmat osat ovat jo enemmän tai vähemmän tehneet).
Vaan onhan sekin tavallaan myös ennakkoluuloisuutta ajatella, että tummaihoinen automaattisesti pahoittaisi mielensä siitä sanasta koska on tummaihoinen. Että tuo näyttää tuolta, eli se on tuota rotua/kulttuuria ja sen takia se kokee itsensä arvottomaksi tai loukatuksi jos kuulee tuon sanan ja tämän vitsin. Ties vaikka ei välittäisi asiasta perseen vertaa. Sama juutalaisten suhteen. Siinäkin porukassa varmasti valtavasti väkeä, joille joku Hitler on yksi pieru menneisyydessä eivätkä välttämättä koe suoranaisesti mitään kytköstä kauan sitten massamurhattuihin juutalaisiin.
No mutta siis... Jos en näitä sanoja niissä tilanteissa käyttäisi, niin miksi sitten käyttäisin niitä ikinä missään?
Tuohon syy on varmaankin jotain saman tyylistä kuin vaikka miten on esimerkiksi moottoripyöräjengivitsien kanssa tai jehovan todistajiin liittyvien vitsien kanssa. En sanoisi jehovan todistajaakaan jehovaksi hänen kuullen. Mutta helposti voisin sanoa muussa keskustelussa jonkun toisen kanssa jehovan todistajaa jehovaksi. Heille se kuitenkin on varmasti enemmänkin loukkaava asia. Jehova on kuitenkin Jumalan nimi, jonka puolesta he todistavat. Eivät varmasti halua tulla kutsutuksi jumalansa nimellä. Ja mopojengijuttu on varmaankin melkoisen itsestänsä selvä kaikille, uskoisin.
Tuskin myöskään käyttäisin esimerkiksi nimitystä kääkkä jonkun vanhan ihmisen läsnäollessa, mutta helposti voisin käyttää sitä nimitystä muissa tilanteissa. Vaan löytyy niitä vanhuksiakin, joita tuo nimitys vain naurattaa. Mutta kannattaako sitä sitten lähteä kokeilemaan? Jos ei kannata, niin ei se sitäkään tarkoita, että sitä ei sitten muuallakaan voisi sanoa. Vanhuskin oli jossain kohtaa sanana siinä ja siinä, että onko hyväksyttävää. Että ei ole hyvä käyttää sanaa, joka saa vanhan ihmisen tuntemaan itsensä vanhaksi, vaan ikäihminen tai seniori on parempi sana.
Tuskin kukaan läskivitsejäkään kertoo ihan kaikkien lihavien ihmisten edessä mielellään. Tai ylipäätään käyttää sanaa läski. Läskikin on sellainen sana, että sitä voi käyttää sekä haukkumasanana että ihan tavallisena kuvailevana "slangisanana", ehkä vähän karkeana.
Kymppitonnissa oli muuten taannoin tähän liittyen hauska juttu. Yksi naiskilpailijoista oli lihava ja hänen sanansa oli LÄSKI. Vihjeeksi antoi jotain tyyliin "minä olen tällainen" ja kai siinä oli myös joku muu vihje joka teki selväksi mitä tarkoitetaan. Muut kilpailijat, etenkin miehet, olivat kuin eivät olisi millään keksineet oikeaa vastausta, mutta yksi (muistaakseni myös nainen) uskalsi vastata että LÄSKI. Tuo kilpailija oli nokkelasti käyttänyt hyväkseen ajatusta, että kaikki tietävät vastauksen, mutta harva uskaltaa sanoa, jolloin saa siitä mahdollisimman hyvät pisteet.
On vaikea ymmärtää miksei voisi käyttää esimerkiksi sanaa eskimo tai intiaani tai mustalainen, jos niitä ei koskaan ole käyttänyt halventavassa mielessä. Näistä tietty mustalainen on sellainen sana, jota Suomessa on eniten käytetty halventavissa yhteyksissä, mutta niissäkään tilanteissa se itse sana ei ole halventavaksi tarkoitettu sana, vaan se mustalainen on sanana vain kuvaillut henkilöä ja se muu siinä sen sanan ympärillä on se pilkanteko. Jos yhtäkkiä kokonaan kiellettäisiin sanan mustalainen käyttö ja kaikki käyttäisivät sanaa romani, niin pahaa tarkoittavien käytös muuttuisi vain niin, että ne sanoisivat sitten, että romani sitä ja romani tätä. Ongelma on tuolla henkilöllä aivan muualla, kuin sanan käytössä.
No pitäisikö sitten ajatella asiaa sen kautta, että jos minä käytän jotain sanaa tai kerron joitain vitsejä ikään kuin pahaa tarkoittamatta, niin se saattaa kuitenkin innostaa pahaa tarkoittavaa ihmistä käyttämään niitä sanoja ja kertomaan niitä vitsejä myös? Entä jos minusta ei vaan tunnu siltä, että olisin vastuussa siitä mitä joku toinen sanoillansa tarkoittaa? Olenko minä silloin sen toisen henkilön aatemaailmaa symppaava ihminen? Entä jos minusta ei tunnu mitenkään päin siltä, että olisin sitä aatemaailmaa symppaava ihminen? Pitäisikö minun käyttäytymistäni tai ajatteluani sitten muuttaa? Jos, niin miten? Pitäisikö kaikkia varoittaa siitä, että olen jotain mitä en itse usko itseni olevan, jotta tietävät varoa kuulemasta mitä sanon tai jotta tietävät tarpeen tullen estää minua sanomasta mitä sanon? Jos minä en vaan ymmärrä, niin miten pitkälle on mentävä, jotta minut joko saadaan ymmärtämään tai saadaan lopettamaan?
Se kuitenkin joka tapauksessa on hyvä ja hieno ja ihana asia, että aina voi sanoa toiselle, jos joku sanottu asia on väärin. Tai jos ei suoraan halua sanoa, niin tämä foorumi mahdollistaa sitten edes "kiukkureaktion" laittamisen osoituksena sille, että nyt lähti tämän käyttäjän mielestä tuon käyttäjän juttu ikäville linjoille.
Asioista voi aina keskustella. Mutta nettifoorumeilla ideana ei oikeastaan olekaan se, että keskustelijat itse muuttaisivat mielipidettään asiasta, vaan ideana on se, että keskustelut näkyvät muille lukijoille. Hyvin harvoin keskustelijat itse muuttavat näkökantaansa ollenkaan, tai eivät ainakaan keskustelun aikana. Mutta keskustelua potentiaalisesti seuraa valtava määrä ihmisiä, jotka sitten itse tekevät johtopäätöksensä asiasta. Tähän sitten mahtuu kaikenlaista keskustelijaa ja mielipidettä. Jos joku heittää asiattoman vitsin, niin lukija kyllä itse osaa päättää oman kantansa vitsin sisältöön. Jos vitsi saa tarpeeksi negatiivista palautetta, niin ehkä joku lukija miettii kantaansa enemmän. Tai ehkä jopa kirjoittaja itse miettii sanojaan enemmän. Toisinaan kuitenkin käy niin, että kirjoittaja ei vaan koe joitain tiettyjä sanoja tai aiheita vääräksi eikä ole tarkoittanut mitään pahaa niillä. Minkäs silloin teet?
Mitä natsismiin ja kommunismiin tulee, niin Stalin oli pahempi kuin Hitler. Ja Hitler taas varmasti vähintään top5 paskimmat ihmiset maailmassa. Todennäköisesti top3, ehkä jopa top2. En nyt osaa sanoa kuka on ollut maailman paskin, mutta Stalin joka tapauksessa on Hitleriä ylempänä listalla.
Tämän sanominen varmasti tulkitaan paheksuttavaksi monissa piireissä, vaikka eihän siinä faktuaalisesti ole mitään väärää. Se paheksunta varmaankin tulee siitä, että aatteena taas natsismia yleisesti ottaen pidetään pahempana kuin kommunismia. Tai ainakin kommunismi on perus-asetelmaltaan parempi. Kansallissosialismissa ei siinäkään itsessään ole sellaisenaan mitään vikaa, mutta siihen päälle kun laitetaan rotuoppia ja aletaan nähdä tuhoaminen ratkaisuna ongelmiin, niin homma alkaa kusta päin sähköaitaa niin että rätisee. Ihmisen luonne kun on mitä on, niin sekä kommunismissa että kansallissosialismissa (etenkin rotuopin kanssa) on tavaton vaara ensin joutua valta-asemiaan väärin käyttävien johtajien hiekkalaatikoksi ja moraalin kaikotessa äärimmäiseksi tuhokoneeksi. Vaikka natsismi saattaisi aatteena olla kommunismia vaarallisempi, niin Stalinista lopulta tuli Hitleriäkin mulkumpi mulkku, ja etenkin tuhoavampi mulkku.
Ja mitä tuohon päydypäyn juutalaisjuttuun tulee, niin en myöskään osaa nähdä sitä natsisymppauksena millään muotoa. Johan siinä videolla hänen reaktiostaan se näkyy, että tietää lauseen sisällön ikävyyden eikä mitenkään päin kannusta ketään olemaan sitä mieltä, mitä lause sanoo.
Lopuksi vielä, että en nyt tässä erikseen ole kannattamassa mitään mahdollisesti paheksuttavien sanojen tai vitsien sanomisen aloittamista tai lisäämistä. Sanon vaan, että kun niitä silloin tällöin ilmestyy, niin en pidä sitä asiana, jolle pitäisi olla nollatoleranssi tai että niitä kohtaan pitäisi osoittaa yleistä paheksuntaa. Ne ovat mitä ovat. Yleensä tarkoitus ei kuitenkaan todennäköisesti ole ollut paha. Vaan pitää se olla hyväksyntä sillekin, että joku ei niistä sanoista ja vitseistä pidä ja sanoo sen ääneen. Mielen pahoittaminen mielen pahoittamisesta on myös oma juttunsa. Toinen pahoittaa mielensä vitsistä ja toinen siitä että toinen pahoitti mielensä vitsistä. Näitä sattuu. Tärkeintä kuitenkin on, että tullaan toimeen keskenämme. Yleensä kuitenkin on niinkin, että vaikka nettikeskusteluissa olisi riitoja ja erimielisyyksiä, niin tosielämän kohtaaminen näiden henkilöiden kesken menee silti asiallisesti.
Ja VIELÄ LOPUKSI:
Ei pitäisi automaattisesti tehdä lopullisia johtopäätöksiä henkilön yleisestä moraalista sen perusteella mihin ismeihin yksittäiset sanat, puheet tai käyttäytymiset kuuluvat. Tai jos on jostain asiasta samaa mieltä kuin mitä joku henkilö josta et pidä on, se ei myöskään tarkoita, että tuo nyt symppaa tuota äärimmäisyyksiin asti. Tätä tulee etenkin ilmi poliittisissa keskusteluissa, kuten tässä ketjussa tuosta on jotain jo puhuttukin. Jos olet samaa mieltä, kuin mitä joku tietyn puolueen jäsen on, olet automaattisesti sen puolueen kannattaja. Tai jos kannatat jotain puoluetta, olet automaattisesti kaiken siihen puolueeseen viittaavan kannattaja. "Guilty by association" -tyylinen asennoituminen on syöpää. Pahimmillaan ihmiset ihan periaatteesta välttävät olemasta jotain tiettyä mieltä asiasta, koska sitä mieltä on väärä henkilö väärästä puolueesta, ja sellainen suhtautuminen nyt ei auta mitään ja ketään ja koskaan ja missään.
Ja IHAN LOPUKSI vielä kauttaaltansa äärimmäisen epäkorrekti ja vastenmielinen vitsi, jota kukaan täältä ei äidillensä kertoisi saati edes saattaisi äitinsä kuultavaksi:
Tämä postaushan jo pelkällä pituudellansa siirtyi off-topicista on-topicciin niin että vips vaan ja viuh myös.
